「市場で成立しない原発」への国費投入が問う、再エネビジネスの真の競争力

みなさん、こんにちは！

今日は、国会で審議予定の電力システム制度案をめぐり、環境NGOや研究者が「原発延命」への警鐘を鳴らしているニュースと、2026衆院選で原発政策が争点となっている状況を共有します。

制度案では50万kW以上・投資期間10年以上の大規模電源への融資を国が提供し、拠出金等が託送料金を通じて電気料金に上乗せされる可能性があります。FoE Japanの吉田氏は「この条件に合う電源は原子力以外に考えられない」と指摘し、龍谷大学の大島堅一教授は「市場による新陳代謝を妨げる」「電力自由化や再エネ転換にブレーキをかける恐れ」と懸念を示しました。

一方、2026衆院選では「原発ゼロ」から「原発活用」への政治的転換が鮮明となっていますが、柏崎刈羽原発のトラブル、浜岡原発のデータ不正という事実が、原発の不確実性を改めて示しています。

EPC事業者にとって、これは原発への国費投入が再エネへの投資を圧迫するリスクがある一方、原発の経済合理性の喪失が再エネの優位性を再認識させる契機でもあります。

国会で審議予定の電力システム制度案に、環境NGOや研究者が警鐘を鳴らしています。

大島堅一・龍谷大学教授（原子力市民委員会座長）は、制度案の構造的問題を指摘します。

この変化の意味は極めて大きく、建設段階という最もリスクの高い時期に国が資金を提供することで、民間金融機関が負っていたリスクを国が肩代わりすることになります。

この指摘は、原発が経済合理性を失っているという現実を浮き彫りにしています。

制度案のもう一つの重大な問題は、コストを国民に転嫁する仕組みです。

この構造は、原発のコストとリスクを国民全体に転嫁するものです。

2026衆院選では、原発政策に関する各党の姿勢が大きく変化しています。

高市政権下で、原発の再稼働に向けた地元同意手続きは加速しています。

この問題は、原発の安全性と信頼性が依然として脆弱であることを改めて示しています。

柏崎刈羽の再稼働直後のトラブル、浜岡のデータ不正という事実は、「原発活用論」の前提となる安全性が揺らいでいることを示しています。

環境NGOや研究者が指摘する最大の問題は、「市場で投資対象として成立しなくなった原発を国ぐるみで特別扱いして延命させる」という構造的矛盾です。

この矛盾は、エネルギー政策における経済合理性と政治的判断の乖離を浮き彫りにしています。

2012年衆院選から2026年衆院選への14年間の政治的転換には、確かに現実的な圧力があります。

これらは確かに深刻な課題であり、「原発ゼロ」を掲げるだけでは解決できないという現実があります。

これらの事実を考えると、「原発活用論」が本当に「現実的」なのか、それとも既得権益の延命に過ぎないのか、という疑問が残ります。

原発への国費投入と政治的転換は、再エネビジネスに複雑な影響を及ぼします。

この複雑な状況の中で、EPC事業者はどのように対応すべきかが問われています。

原発への国費投入と政治的転換という状況下で、EPC事業者が取るべき戦略的対応を整理します。

2026年衆院選は、日本のエネルギー政策の方向性を決める重要な選択の機会です。

これらの問いは、単なるエネルギー政策ではなく、日本の経済と社会の在り方を問うものです。

国会で審議予定の電力システム制度案は、「市場で成立しない原発を国ぐるみで延命させる」という構造的矛盾を含んでいます。

この「市場の声」は明確です。

この「政治の声」も明確です。

2026年衆院選は、この根本的な問いへの国民の答えを示す機会となります。

原発への国費投入という「特別扱い」に対して、太陽光など再エネは市場原理での競争力で勝負します。

これらは、国費投入や特別扱いによらない、市場での真の競争力です。

国会で審議予定の電力システム制度案と2026年衆院選での原発政策の転換は、日本のエネルギー政策が岐路に立っていることを示しています。

「市場で成立しない原発」への国費投入という選択は、経済合理性と市場原理を歪めるものです。一方、太陽光など再エネは、市場原理での競争力を着実に高めています。

EPC事業者にとって、これは再エネビジネスの真の競争力が問われる機会です。